男生和女生的分别（为什么要让女生）（24）

男生和女生的分别（为什么要让女生）（24）

（以下内容绝对是敏感内容，请慎入）

极端女权主义分子一方面强调女生天生力气比较小，比较容易受伤，每个月有生理期很不舒服，所以应该让女生。

却又在另一方面强调女生不是弱者，女生可以做得和男生一样甚至更好，只是环境限制了女生，所以应该让女生。

如果大家仔细研究的话就会发觉，这两种说法是自相矛盾的。

通俗点来说，神也是你，鬼也是你，正也是你，反也是你，对也是你，错也是你。

极端女权主义分子最擅长就是让大家觉得，女生全部都是对的，怎么做都是应该。

最终目的基本上只有一个，就是争取女生的权益，要求女生的权益地位比男生高。

来到现今这个社会，以工作上来说。

如果一个职位大多数都是男生做的，比如说政府内阁里的部长。

女权主义分子就来说了，一定要保留特定数量的部长给女生做。

不管女生有没有实力，女权主义分子要求要给女生做就对了，不然就是性别歧视。

但是如果一个职位大多数都是女生做的，比如说美容化妆行业。

女权主义分子绝不会说，一定要保留特定数量的职位给男生做。

那时候，女权主义分子只会说，女生更有实力做这些职业。

男生女生要公平竞争，不能保留特定数量的职位给男生做。

简单来说，女权主义分子对职业上男女比例的概念是这样的。

如果一个职业是男生居多，那么那个职业一定存在性别歧视。

如果一个职业是女生居多，那么那个职业就没有什么问题啦。

为什么当一个职业是男生居多时，女权主义分子不说公平竞争而说性别歧视了？

道理很简单，女权主义根本就不是追求男女平等，而是完全专注在女生的利益。

只要能够增加女生的利益，就跑去争取了。

有些还会不顾生态平衡，甚至是不择手段。

无论怎样都好，女生可以得到利益就做了。

比如最近政府说的，上市公司里一定要有最少一名女生董事。

通常给出的理由是，女生能够从不同的角度看待和处理公务。

对公司长期而言，还是有不少好处。

这样的说法挺合理，男生和女生有时在处理公务上风格不同。

然后在不同情况，各有优劣了。

要是男生和女生相互配合的话，一定能造出最好的处理方案。

不过如果重点是男生和女生相互配合的话。

那么为什么不强制上市公司里一定要有最少一名男生董事呢？

这样对男生女生都公平，而且对公司的发展最好。

原因还是很简单的那句，这政策根本就不是在强调男女平等。

真正的重点，也不是所谓的男生和女生相互配合。

这些就只是女权组织拿来合理化这做法的障眼法。

从头到尾就只是在争取女生的利益。

令人匪夷所思的是，竟然会有人说在高收入国家里，女生董事的比例很高。

所以就得出了女生董事在所有董事里的比例越高，国家收入就越高的说法。

这说法基本上是在暗示，女生比男生厉害的概念，这根本就不是男女平等。

真正的男女平等，是男女各有自己厉害的地方，也分别都有不擅长的地方。

（其实就是上面说的，女生能够从不同的角度看待和处理公务的概念。）

这里特别想说，大马真的是因为女生董事的比例低，所以国家收入才低吗？

还是因为历史造成的“种族固打制”因素，才造成了这个国家的局面呢？

如果真的是因为前者的因素，那大马确定还要重复这种固打制的错误？

重复固打制制度，只是变成了“性别固打制”。

说到职业里的“性别固打制度”。

其实还是会看职业的工作情况了。

如果一个工作是辛苦而且收入微薄的话。

女权主义分子不会花时间去争取要求啦。

好像强盗要抢东西，也抢性价比高的吧。

很多女生都非常喜欢这种女权主义。

毕竟这种女权主义下自己获利良多。

大家也发觉这种女权主义在世界上蓬勃发展。

但是却有一些女生会选择排斥这种女权主义。

这类女生觉得自己就有那个实力和男生竞争。

在公平竞争的环境下，自己不一定比男生差。

也有些女生觉得，通过性别固打制来得到的职位，本质上是一种羞辱。

接受这种职位就是否定女生的实力，也认定女生表现肯定比不上男生。

有那种想法的女生，愿意公平竞争的女生，真的很令人敬佩。

只是目前为止，有那种想法的女生真的很罕见。

不然，现在就不会出现那么多那种女权主义了。

“让女生”，这一举动，有时候并不是一种错误。

但有时候，这做法代表自己没有男女平等观念。

（以上内容绝对是敏感内容，请慎入）