一般上来说。
要是以学业成绩为主的话，占优的往往是“东方教育”。
因为“东方教育”花更多时间在学业成绩上，所以学生成绩更好，这合情合理吧，哈哈。
至于在社交能力方面的话，占优的变成是“西方教育”。
因为“西方教育”没花多少时间在学业上，那么就有更多时间去培养学生的社交能力咯。
或者就说“西方教育”花更多时间在社交上。
“西方教育”下的教学方法，非常注重学生的社交能力。
简单来说就是，欢迎学生来参与上课活动，会的话就说出来，不会的话也欢迎说出来，总之就是多说出来就是了。
那么为什么那么强调社交能力呢？
理由其实很简单，因为“西方教育”下老师是先选学生出来然后再根据路线培养，尤其是这教育下没有绝对统一的标准，基本全靠老师自己的评估了。
（如果有绝对统一的标准，那么就是有统一考试了咯。）
那么老师怎样知道那个学生有能力啊？最简单的就是有能力的学生自己说出来，这样老师就容易选出来咯，哈哈哈。
这里不贬低“西方教育”，只是或许很多“东方教育”下的人都把“西方教育”神化了，说“西方教育”培养这个培养那个非常适合人类发展社会发展。
其中主要就是“西方教育”下，路线已经被安排好了，或者说学生可以心无旁骛去走被安排的路线？
那么是谁选那个学生走那条路的？还是回到那句，就是学校老师选的了。
学校老师怎么选的？很大程度上是根据学生的“表现”或者社交能力选了。
（看到“厉害”就认为厉害，然后就放去厉害的路线培养，看到没表现就放去没表现的路线培养，这是最简单也是最直接的方法。）
只是这样做的话，那些内向的学生基本上也不会被老师选中，成为被选的学生了。这算是“西方教育”的其中一个漏洞吧？
有些学生不是没有能力，只是性格内向，平时不轻易表现出来罢了，老师往往就不会选择这种学生了。
有些学生能力没有多少，只是性格外向，平时大多时候都表现出来，老师往往就会选择这种学生了咯。
只是这种评估方式，真的是绝对公平的吗？真的是绝对正确的吗？
不好意思，要是谈到“公平”的话，这是“东方教育”下的观念。
“西方教育”下基本上只有被选择和被安排，重点是当事人往往是不知情的，通常以为自己就是很自由选择自己喜欢的路线罢了。
殊不知其实“西方教育”下的环境都是很温和的，也就是指不会强硬对人家说应该选这个选那个，不跟的话就处罚。没有那么强硬啦，哈哈哈。
“西方教育”下很擅长心理战（这或许是“西方教育”的优势？），主要就是有意识无意识地慢慢引导学生往被安排的路线前进了。
以为那个是自己自由的选择，以为环境就是尊重自己的选择？
其实都是环境安排下的选择，其实那只是被操纵的选择罢了？
换个比喻来说，“东方教育”是给每个人一把同样的武器，如何用武器就是个人的造化了。
“西方教育”已经对每个人分配好了不同武器，也就跟着安排就是了。
只是后者的话，一般上大家都会认为是自己选的武器，是自己的选择，不是被安排好的。
实际上一切都是被掌控的？
不少人还会说，“西方教育”可以全方面发展学生的潜能。或许根本就没有那么神奇？
理论上来说，无论是“东方教育”还是“西方教育”，都只能发展学生部分的潜能。
（前者主要是学业成绩，后者主要是社交能力）
一路来还有这种说法，“西方教育”很好地培养学生的“抗压能力”。
以前谈到这句的时候，我这里不少身边的人都会这样说。
“看看外国的校园枪击案”。
到底是不是每起校园枪击案，都因为自己抗压能力的问题造成的呢？
马来西亚开始学习“西方教育”了，校园霸凌案杀人案却开始增加了？
（枪击案就没有吧，马来西亚普通人拥枪是犯法的，或者说马来西亚人们不易得到枪械。）
外国校园枪击案好像少了，不知道是不是开始学习“东方教育”了呢？
有没有可能是外国开始保护？或者就为学生创造一个无压力/底压力的环境，所以就算学生抗压能力底的话也不容易爆发出来，所以校园枪击案少了？
要是真的如此，那么也不能说是“西方教育”提升抗压能力吧？哈哈。
还有一个说法，无论是“东方教育”还是“西方教育”，都和提升学生抗压能力没有直接关系。
（意思是不能单凭那方教育而直接判定学生的抗压能力。）
只是“东方教育”规矩严谨压抑，压力下如果爆发出来，严重情况下通常倾向杀己。
再来“西方教育”鼓励表现出来，压力下如果爆发出来，严重情况下通常倾向杀他。
