男生和女生的分别(为什么要让女生)(23)
(以下内容绝对是敏感内容,请慎入)
学校一路来都这样教育学生。我们应该让老人,因为对方是长辈,我们需要尊敬。
我们应该让残障人士,因为对方生活不方便,我们需要帮助。
我们应该让贫穷人士,因为对方生活很潦倒,我们需要同情。
我们应该让小孩,因为对方年龄小,我们需要关怀。
关于让“贫穷人士”和“小孩”的说法。
各方看法不同,“让”的度数也会不同。
比如,有些人觉得不应该让贫穷人士和小孩。
让那些人受苦,那些人才会累计经验才会更快成长。
那么我们为什么要让女生了?
据说,因为这是绅士的表现。
那么除了这个原因呢?
我们要让女生,因为女生是老人,残障人士,贫穷人士,小孩?
我们要让女生,因为女生是长辈,生活不方便,生活很潦倒,年龄小?
(这里的“年龄”,我用心智年龄来代表。)
如果男生和女生的生理年龄是一样的。
那么女生就不是长辈,大家都是同辈。
在男生和女生的生理年龄是一样的情况下,女生被称为长辈的话。
这就不符合男女平等的概念,因为这就代表女生的地位比男生高。
在男女平等的概念下,因为女生是长辈,所以我们就应该让女生?
这个说法是不成立的。
那么女生是因为生活不方便,所以我们应该让女生吗?
大家可能会说,女生天生力气比较小,比较容易受伤。
加上每个月有生理期,会不太舒服,所以应该让女生。
只是女生的生活是真的那么不方便吗?甚至如残障人士般那么不方便?
所以在“生活不方便”的部分里,女生等于残障人士?
但是极端女权组织大力反对这一点,强调女生很强。
如果女生真的那么强的话,我们就更不应该让女生。
如果我们应该让女生的话,就是默认了女生不强。
不可能存在女生又强,我们又应该让女生的说法。
要是以生物学来说的话。
根据达尔文进化论里的其中一个论点。
适合环境的物种就会继续生存,不适合环境的物种就会灭亡。
女生的生活如果那么不方便,也就是说那么不适合环境的话?
照理来说女生应该一早灭亡,现在也不可能还有那么多女生。
或者不适合环境的女生已经灭亡,现在的女生都是适合环境。
所以总的来说,女生还是适合环境,没有所谓的生活不方便。
(这里不是说生活完全没有不方便,只是基本上就无关痛痒。)
既然女生的生活没有非常不方便,也就不存在让女生的说法。
男生和女生都有各自优势和劣势的部分。
其实这主要是极端女权主义分子,故意强调男生和女生的分别。
故意夸大女生劣势的部分,来合理化“我们应该让女生”的说法。
这种故意在敌人面前暴露自己的弱点的做法,是以退为进的策略。
如果应用得当的话,还是可以成功的。
事实上,“我们应该让女生”的说法在目前还是挺流行的。
如果女生承认生活很潦倒,心智年龄小,那么我们让女生是合情合理的。
但是近年来,越来越多的女权主义抬头。
到处狂说女生绝对不是弱者,说女生可以做到和男生一样好,甚至更好。
如果是这样的话,那么女生也就不是生活潦倒,也说不上心智年龄小了。
所以自然也就不需要“让女生”了,对男女一视同仁才是最合理的做法。
回到当初的问题,我们为什么要让女生了?还有什么合理的理由吗?
(以上内容绝对是敏感内容,请慎入)