男生和女生的分别（为什么要让女生）（23）
（以下内容绝对是敏感内容，请慎入）学校一路来都这样教育学生。
我们应该让老人，因为对方是长辈，我们需要尊敬。
我们应该让残障人士，因为对方生活不方便，我们需要帮助。
我们应该让贫穷人士，因为对方生活很潦倒，我们需要同情。
我们应该让小孩，因为对方年龄小，我们需要关怀。
关于让“贫穷人士”和“小孩”的说法。
各方看法不同，“让”的度数也会不同。
比如，有些人觉得不应该让贫穷人士和小孩。
让那些人受苦，那些人才会累计经验才会更快成长。
那么我们为什么要让女生了？
据说，因为这是绅士的表现。
那么除了这个原因呢？
我们要让女生，因为女生是老人，残障人士，贫穷人士，小孩？
我们要让女生，因为女生是长辈，生活不方便，生活很潦倒，年龄小？
（这里的“年龄”，我用心智年龄来代表。）
如果男生和女生的生理年龄是一样的。
那么女生就不是长辈，大家都是同辈。
在男生和女生的生理年龄是一样的情况下，女生被称为长辈的话。
这就不符合男女平等的概念，因为这就代表女生的地位比男生高。
在男女平等的概念下，因为女生是长辈，所以我们就应该让女生？
这个说法是不成立的。
那么女生是因为生活不方便，所以我们应该让女生吗？
大家可能会说，女生天生力气比较小，比较容易受伤。
加上每个月有生理期，会不太舒服，所以应该让女生。
只是女生的生活是真的那么不方便吗？甚至如残障人士般那么不方便？
所以在“生活不方便”的部分里，女生等于残障人士？
但是极端女权组织大力反对这一点，强调女生很强。
如果女生真的那么强的话，我们就更不应该让女生。
如果我们应该让女生的话，就是默认了女生不强。
不可能存在女生又强，我们又应该让女生的说法。
要是以生物学来说的话。
根据达尔文进化论里的其中一个论点。
适合环境的物种就会继续生存，不适合环境的物种就会灭亡。
女生的生活如果那么不方便，也就是说那么不适合环境的话？
照理来说女生应该一早灭亡，现在也不可能还有那么多女生。
或者不适合环境的女生已经灭亡，现在的女生都是适合环境。
所以总的来说，女生还是适合环境，没有所谓的生活不方便。
（这里不是说生活完全没有不方便，只是基本上就无关痛痒。）
既然女生的生活没有非常不方便，也就不存在让女生的说法。
男生和女生都有各自优势和劣势的部分。
其实这主要是极端女权主义分子，故意强调男生和女生的分别。
故意夸大女生劣势的部分，来合理化“我们应该让女生”的说法。
这种故意在敌人面前暴露自己的弱点的做法，是以退为进的策略。
如果应用得当的话，还是可以成功的。
事实上，“我们应该让女生”的说法在目前还是挺流行的。
如果女生承认生活很潦倒，心智年龄小，那么我们让女生是合情合理的。
但是近年来，越来越多的女权主义抬头。
到处狂说女生绝对不是弱者，说女生可以做到和男生一样好，甚至更好。
如果是这样的话，那么女生也就不是生活潦倒，也说不上心智年龄小了。
所以自然也就不需要“让女生”了，对男女一视同仁才是最合理的做法。
回到当初的问题，我们为什么要让女生了？还有什么合理的理由吗？
（以上内容绝对是敏感内容，请慎入）
