天将降大任于斯人也,必先苦其心志,劳其筋骨 ,饿其体肤,空乏其身,行拂乱其所为。

2020年8月22日星期六

男生和女生的分别(为什么要让女生)(24)

男生和女生的分别(为什么要让女生)(24)

(以下内容绝对是敏感内容,请慎入)

极端女权主义分子一方面强调女生天生力气比较小,比较容易受伤,每个月有生理期很不舒服,所以应该让女生
却又在另一方面强调女生不是弱者,女生可以做得和男生一样甚至更好,只是环境限制了女生,所以应该让女生
如果大家仔细研究的话就会发觉,这两种说法是自相矛盾的。
通俗点来说,神也是你,鬼也是你,正也是你,反也是你,对也是你,错也是你。
极端女权主义分子最擅长就是让大家觉得,女生全部都是对的,怎么做都是应该。
最终目的基本上只有一个,就是争取女生的权益,要求女生的权益地位比男生高。

来到现今这个社会,以工作上来说。
如果一个职位大多数都是男生做的,比如说政府内阁里的部长。
女权主义分子就来说了,一定要保留特定数量的部长给女生做。
不管女生有没有实力,女权主义分子要求要给女生做就对了,不然就是性别歧视
但是如果一个职位大多数都是女生做的,比如说美容化妆行业。
女权主义分子绝不会说,一定要保留特定数量的职位给男生做。
那时候,女权主义分子只会说,女生更有实力做这些职业。
男生女生要公平竞争,不能保留特定数量的职位给男生做。

简单来说,女权主义分子对职业上比例的概念是这样的。
如果一个职业是男生居多,那么那个职业一定存在性别歧视
如果一个职业是女生居多,那么那个职业就没有什么问题啦。

为什么当一个职业是男生居多时,女权主义分子不说公平竞争而说性别歧视了?
道理很简单,女权主义根本就不是追求平等,而是完全专注在女生的利益。
只要能够增加女生的利益,就跑去争取了。
有些还会不顾生态平衡,甚至是不择手段。
无论怎样都好,女生可以得到利益就做了。

比如最近政府说的,上市公司里一定要有最少一名女生董事。
通常给出的理由是,女生能够从不同的角度看待和处理公务。
对公司长期而言,还是有不少好处。
这样的说法挺合理,男生女生有时在处理公务上风格不同。
然后在不同情况,各有优劣了。
要是男生女生相互配合的话,一定能造出最好的处理方案。
不过如果重点是男生女生相互配合的话。
那么为什么不强制上市公司里一定要有最少一名男生董事呢?
这样对男生女生都公平,而且对公司的发展最好。
原因还是很简单的那句,这政策根本就不是在强调平等。
真正的重点,也不是所谓的男生女生相互配合。
这些就只是女权组织拿来合理化这做法的障眼法。
从头到尾就只是在争取女生的利益。

令人匪夷所思的是,竟然会有人说在高收入国家里,女生董事的比例很高。
所以就得出了女生董事在所有董事里的比例越高,国家收入就越高的说法。
这说法基本上是在暗示,女生男生厉害的概念,这根本就不是平等。
真正的平等,是各有自己厉害的地方,也分别都有不擅长的地方。
(其实就是上面说的,女生能够从不同的角度看待和处理公务的概念。)
这里特别想说,大马真的是因为女生董事的比例低,所以国家收入才低吗?
还是因为历史造成的“种族固打制”因素,才造成了这个国家的局面呢?
如果真的是因为前者的因素,那大马确定还要重复这种固打制的错误?
重复固打制制度,只是变成了“性别固打制”

说到职业里的“性别固打制度”
其实还是会看职业的工作情况了。
如果一个工作是辛苦而且收入微薄的话。
女权主义分子不会花时间去争取要求啦。
好像强盗要抢东西,也抢性价比高的吧。

很多女生都非常喜欢这种女权主义
毕竟这种女权主义下自己获利良多。
大家也发觉这种女权主义在世界上蓬勃发展。
但是却有一些女生会选择排斥这种女权主义
这类女生觉得自己就有那个实力和男生竞争。
在公平竞争的环境下,自己不一定比男生差。
也有些女生觉得,通过性别固打制来得到的职位,本质上是一种羞辱。
接受这种职位就是否定女生的实力,也认定女生表现肯定比不上男生

有那种想法的女生愿意公平竞争的女生,真的很令人敬佩
只是目前为止,有那种想法的女生真的很罕见
不然,现在就不会出现那么多那种女权主义了。

“让女生”,这一举动,有时候并不是一种错误。
但有时候,这做法代表自己没有平等观念。

(以上内容绝对是敏感内容,请慎入)

没有评论:

发表评论